三、产业集群的识别标准
世界各国(如意大利)或地方用不同的标准识别产业集群，至今未达成共识。已有的产业集群识别方法是指辨认产业集群的存在与否及其内部的产业联系，其研究结果比较模糊、统计口径和分类标准不统一，从而影响我国产业集群统计的准确性和可比性，制约产业集群的比较、交流与跨区域的合作。20世纪90年代以来，国外有大量研究成果探讨了产业集群识别的研究思路、研究技术与方法，对于产业集群的辨认技术有较多研究，有关产业集群边界即成员确定的研究也有一些，对于国(或地方)集群产业分类所采用的标准也有涉及。完整意义上的产业集群识别应该是Edward W Hill(2000)所说的包括产业集群的辨认、集群的产业分类和产业集群边界的确定。产业集群的识别标准包括产业集群的辨认标准、集群的产业分类标准和产业集群边界的确定标准。
（一）识别产业集群的研究思路、研究技术与方法
已有研究认为识别产业集群有自上而下的产业法和自下而上的区位法两种途径 (Ron Martin,2003)。前者是运用所选择的数据类型来辨认一个有基础的产业，特别是强调专业化或联系活动的地方化。后者是与某个区域或地方识别集群有关的一种高度定性地、给人印象深刻的方法。自上而下的研究有不同形式，因而两者有多种结合方式。同时，根据研究目的不同，又可以从宏观、中观和微观三个层面来识别产业集群，且不同层面所关注的重点不同。宏观层面指在整体经济里产业群体关系的基础上主要分析国家(区域)经济的专业化模式；中观层面(分支或产业)指在相似终端产品的生产链的不同阶段中主要关注产业内部和产业间联系和标准分析，并探寻创新需求；微观(企业)层面是指一个或更多核心企业与周围的专业化供应商(厂商)之间的联系，主要分析企业发展策略、链分析和链管理以及合作创新项目的发展（Hertog,1999）。
国外研究中有关产业集群的辨认技术主要有区位商法、波特案例分析法、投入产出法以及基于投入产出理论的主成分分析法（或要素分析法）、多元聚类分析法和图论分析法等。区位商法和投入产出法是辨认产业集群普遍采用的工具。通常将波特所使用的国际贸易统计数据用于宏观（国家）层面的分析，将区位商法、投入产出分析法、主成分分析法、多元聚类分析法和图论分析法用于中观层面的分析，将波特从企业角度的案例分析法用于集群微观层面的分析。同时，根据研究性质不同又将产业集群辨认分为定性和定量两种研究。我国最新文献中，研究人员王今（2005）认为以区位商为基础的产业主导法属于定性研究，基于投入产出法的主成分、多元聚类和图论分析法是定量研究，并分析了前者优势在于通过LQ 系数来判断区域是否存在产业的集聚现象，后者优势为在区域产业有集聚现象存在的前提下识别产业集群的内容(包括集群的数目、组成、内部关系等)。定性与定量两种方法各有优缺点，也就说已有的各种产业集群的识别方法不是互相独立的、绝对的，应该根据研究目的的需要和掌握数据的情况将其结合起来，补充使用。王今已对有关主要技术做了详细研究，本文在此做一概括（表一），且在下文中简要介绍。
表一：产业集群的主要识别技术、方法与作用
资料来源：在Cluster Analysis and the Forest Sector― Where Are We Now? Esa Viitamo，March 30,2001基础上整理。
（二）产业集群的识别标准
国外产业集群发展历程较长的一些国家或区域层面已制定了基于产业集群的产业区（或地方生产体系）的识别标准，且通过实践表明产业集群的识别标准不易过于严格，这是值得我国借鉴的。
产业集群发展较早的意大利对按照产业集群思路发展的地方生产体系和产业区内企业间的关系、制度的共同制定以及企业数和员工人数作了规定。1999年其在地方生产体系和产业区两层面确定了识别标准（Thematic Report,2003）。2002年威尼托大区通过的第23号法案规定了产业区应同时具有的特征：(1)在某一生产体系中有联系的企业高度集中；(2)是一个能在支持地方经济活动中发挥作用的组织机构的总合。同时，将企业体系和地方机构共同制定的开发条约作为产业区确认的重要条件。继而在第三条提出具体标志产业区为：企业数应不少于80家、员工不少于250人。由于意大利1991年制定的产业区（地方生产体系）确定标准过于严格，之后于1993年的工作部法令和1997年的法律都对其进行了修正（顾强,2005）。
在法国，最清晰的例子是Laine(2000)在研究中以给定职业区内具有相似活动的企业层面的数据来辨认地方生产系统，并制定了四个标准：(1)企业数目：至少5家企业有同样活动，且在被辨认的就业区里，其中至少3家至少有5个雇员；(2)就业数目：至少100雇员与同一活动有关；(3)密度标准：每公里厂商的密度必须至少两倍于法国的平均水平；(4)专业化标准：LQ系数必须大于1（Luxembourg,2003）。该标准侧重于企业数量、集聚程度和专业化程度与规模。由于该标准要求过于细致，可能不利于辨认潜在或初期的产业集群。
（三）产业集群的辨认
产业集群的辨认就是通常所指的确定产业集群的存在与否及其内部产业、企业间的联系。辨认产业集群也是一个循序渐进过程，需要确定集群的主导产业、产业链甚至价值链上的相关产业等内容。现有的各种辨认方法各有所长，现实中是多种方法的结合，以尽可能获得所需的信息。
以确认主导产业为主来辨认产业集群方法有：区位商法、使用国际贸易数额的波特案例分析法以及使用最大化工具的投入产出分析法。区位商法是指通过区位商系数来判断区域是否存在产业集聚的现象，其通常是定性研究的基础。区位商系数LQ=（Eij/∑iEij）/（∑jEij/∑i∑jEij）的经济含义：一个给定区域中产业占有的份额与整个经济中该产业占有的份额相比的值大于1意识着给定区域的产业相对专业化。在大多集群辨认研究里，LQ大于1.12表示高水平的专业化，特别是一个集群占有区域经济20%时就被认为是“亮点”（Luxembourg,2003）。然而因缺乏产业联系的直接信息使其应用受到局限。波特案例分析法有两种表现：一种是国家研究案例中使用的国际贸易统计数据法，用以突出国家经济里最有竞争优势的那些集群（波特，2002），可用来辨认国家或区域层次的主导产业；另一种是侧重于定性地研究企业层面的波特案例分析法，典型地由专业化的区域利益或政策关注所驱动，反映了核心地区的利益、集群对于企业的支持及有效策略的选择（Bergman and Feser,1999）。投入产出分析法简单说就是一个产业的产出组成另一个或多个产业的投入。可通过在最大法filiere模型基础上对参数如要素变量(中间发送矩阵、投入系数矩阵、产出系数矩阵或列昂惕夫逆矩阵等)增加一定的约束条件以辨认集群的主导产业（Alex R.Hoen,2002）。由于最大化法对于集群产业没有严格的划分，因而需要与其它方法相结合以进一步研究集群的产业及联系。
在区域产业集群存在的前提下，可以采用基于投入产出分析法的主成分分析、多元聚类分析和图论分析等方法，从I/O矩阵反映的产业间联系提取信息识别集群内产业的数目及其关联等。主成成分析法是通过对投入产出模型中的直接消耗系数矩阵进行数据简化处理以生成“主成分”，进而解释生成的因子、强调产业间互补性关联的一种分析方法。其中每一个“主成分”构成了一个产业集群，同时根据特定的决策准则把每一个特定的产业分配到不同的集群中。多元聚类方法是根据研究变量的特征对投入产出模型中的直接消耗系数矩阵(或列昂切夫逆矩阵)等进行分类得到的表示各产业之间密切或相似程度元素的一种方法。其结果常用树状图(dendrogram) 来表示集群内所嵌套的子集群以及不同集群间的联系。由于组内各元素特性的相似性反映了产业间的联系强度，因而常用该方法辨认产业集群内较强的联系，图论法是指在I/O矩阵基础上用图表理论辨认厂商或产业群体间的小集群并绘制与其它网络的联系（Project West-East ID,2002）。该方法识别的产业集群通常不是互相独立的，在现实中用的不多。
然而，在上述研究和实践过程中还存在着需要解决的共性问题，即辨认研究所得到集群的主导产业及相关跨行业的产业活动与现行的产业分类不一致，这是产业分类标准所面对的挑战和不适应性。
（四）集群的产业分类
集群的产业分类是指按产业分类标准确定集群主导产业的名称以区分不同的产业集群，通常表现为确定集群的产业称谓。由于集群内部跨产业或行业的特性，经由辨认研究得到的产业与传统的产业分类体系不一致，因而不同国家或地区会采用不同的产业分类标准。波特辨认具有国家竞争力的产业集群时采用了4位国际贸易分类法(SITC)，对3-5位数标准的产业取其4位数出口比重，经由临界点筛选出的制定产业集群表的原始产业素材（波特,2002）。法国在地方生产系统研究中用基于5位SIC码确定专业化标准LQ系数必须大于1的产业（Luxembourg,2003）。
当前，我国产业集群称谓的不清晰多数是来自于采用《国民经济行业分类与代码》(GB/T4754—94)的2位或3位不同的分类行业标准。在“中国产业集群调查的总体发现”中，按照GB/T4754—94列举了中国入围发展“交通运输设备制造业集群”的47个城市。按照“制造业—交通运输设备制造业—船舶及浮动装置制造业”的行业分类体系，大连市政府的政策定位于“船舶产业集群”，而其他有关地市定位于“交通运输设备制造业集群”，致使概念范围扩大，容纳了不属于船舶业的三轮车等行业而无法突出集群的特色。研究人员任宝（2005）认为依据GB/T4754—94采用3位数标准较好。由此，各地方根据自身的需要确定集群的产业名称，势必影响同类产业集群的比较和异类产业集群的混淆，也不利于产业集群的交流与跨区域和合作。
（五）产业集群的边界
产业集群定义本身侧重于从定性角度考虑组织功能，并没有完整和确切地反映出其边界所在处，边界需要侧重于从定量角度反映集聚成员间的经济技术的联系及范围。由于产生的原因不同，本文认为产业集群可以分为自发型和催生型两种产业集群，催生型产业集群又包括外资推动型、制度外生型等产业集群。催生型产业集群的地理边界一般事先规划好，因而集群的边界容易识别。由于自发型产业集群的产生往往将工作与生活、社会环境融为一体，集群内外环境界限模糊，其边界往往难以识别。在此，我们主要针对自发型产业集群边界的识别进行研究。对产业集群边界的识别有较深入研究的是Porter、Martin等极少数学者。个案研究中采用不同的边界识别方法，文献中很少详细说明，至今没有形成统一的识别标准。已有的研究只是停留在内容、性质等如下方面：
1、确定产业集群边界的意义及方法。Porter（2000）认为集群应包括有重要联系或溢出的产业和机构，而不仅仅是宽泛的要素（如制造业、高技术）或个别的产业（如塑料机械、意大利餐馆），所以集群边界应该反映的是经济现实而不一定是政治边界。波特没有给出集群边界的定义，其对集群的定义也缺乏地理上的边界(Martin,2003)。我国研究者李岚（2003）明确指出，跨越产业和机构的各种联系和协同性可以定义为集群边界，而且集群通常以政治为边界，有可能跨越区域的边界甚至国界。从研究方法上讲，国外的民间统计研究认为产业集群边界决定了产业集群的统计范围，可按照产业集群的专业化程度和集群内产业之间的关联度来确定产业集群的边界(刘恒江&陈继祥,2004) 。
2、识别产业集群边界的实质。Porter(1998)认为，集群边界的绘制经常是一个程度之事情，也是涉及对于竞争所需要的最重要联系以及有关产业和机构间相互补充作用的一个创造认识过程。同时，产业集群边界的识别不仅有一个区域倾向即地理上接近、支持合作与竞争、培育竞争力与创新，而且有一个产业倾向即按照生产活动将生产单位分类 (Feser and Bergman,2000; Porter,2000)。
3、产业集群边界与产业分类的关系。Porter（1998,2000）认为一个集群经常部分坐落在不同的传统产业或服务类别里，所以集群的边界很少与标准的产业分类体系相一致，标准的产业分类体系不能够获得与竞争有关的许多重要因素和跨产业的联系，而且有意义的集群可能是模糊的甚至不能识别的。进而，Martin（2003）认为集群边界的定义好象是更应该能够准确详细地反映专业经济活动联系的产业再分类。这就对产业分类体系提出了挑战和修改的必要性。
4、产业集群的地理边界。Martin（2003）从国家层面、区域层面和地方层面认识集群，一种是（在贸易相互依赖方面）有强烈产业联系的的国家集群，分散在一个国家的几个不同的地方，没有明显的主要集中区位，即波特最初关于竞争的钻石模型所立足的层面；一种是在一个高度空间限制区域内的相关产业的临近企业组成的地方群体；两者之间是波特所指的区域集群。也有一些更为具体的研究认为集群的临近特性可以扩展到50米的范围（May et al,2001），但是这样的划分显然是武断了（Martin，2003）。曾对世界160位集群专家的调查显示,有50%以上的专家认为,集群会延伸到国内区域的大部分地区或多个邻近区域,甚至延伸到相邻的国家( Enright,2001)。然而，在都市区域研究中以适宜比较其经济和社会发展来决定地理边界也是可取的（Hervé GAY et al,2003），因为早期发展阶段跨越行政边界的产业集群并不多见。
现实中，立足的层面越高，产业集群因经济联系所表现出的跨行政区域边界的现象越明显，如大西洋的加拿大有几个跨省边界的集群(Porter,2000)；我国从深圳到东莞、惠州一带形成的电子信息设备制造业走廊，从顺德到中山、南海以及广州部分地区一带形成的电器机械设备制造业也是跨区域的产业集群(沈青,2005)。事实上，关于跨区域集群发展的动机的案例很少（Thematic Report,2003）。
（六）识别标准的制定
根据关系合约理论、分工理论与投入产出理论分析和研究产业集群的辨认标准、集群的产业分类标准及其边界确定标准的实质，继而综合三个子标准所反映的内容，从整体上制定产业集群的识别标准。
1、产业集群的辨认标准要体现专业化及产业联系程度。产业集群中的分工不仅表明其成员各有所长，也体现成员数量之多。本着相似需求的目标市场，各成员间分工与合作，通过正式与非正式交流形成关系合约，发挥着集体行动效应，从而呈现主导产业的特性。相对于所在区域或国家而言，集群主导产业的专业化程度较高。当然，可以从宏观、中观或微观层面辨认集群的主导产业，不层面所得到的结论却未必都相同。同时，既可以从定性角度，又可以结合不同的量化方法来辨认和表现主导产业及其特征。
2、集群的产业分类标准要确保称谓的准确性和一致性。世界上大多数国家的产业分类标准是在《国际标准产业分类》（ISIC）框架体系下结合各国产业发展的实际情况制定的，只对具体内容做了修改与调整。在确定集群产业的称谓时，标准过宽（如3位数ISIC）会显得集群的内容泛与多，容纳了不应属于集群的行业；标准过窄（如5位数ISIC）会将集群中有关的跨行业部门排除在外。结合已有实践，本文认为应该采用4位数ISIC确定集群的产业分类。当集群的主导产业相同时，内部的相关产业和机构是不会完全相同。由于集群体现的最终产品相同，本文认为这样的集群属于同类。至于集群的产业归属与现行的产业分类体系不一致的问题将在第五部分提出有关建议。
3、产业集群边界的确定标准要反映成员归属的合理性和可行性。在产业集群定义基础上，其边界是指包括那些依赖并服务于相似市场、具有主导产业的众多企业及相关产业企业和支撑服务机构间通过分工合作，按产品的纯部门分类于特定区域内建立了经济技术联系的所有成员。根据产业集群的组成内容和自身的物质与服务生产特性，借鉴罗恩·阿尔什克纳斯(Ron.Ashkenas,1999)等学者对于企业边界的分类研究，将产业集群边界划分为：垂直边界、水平边界、交易边界和地理边界，即垂直边界包括产业价值链中供应商、生产企业、销售商、顾客之间各种活动的分工与合作，上下游产业企业的延伸使得垂直深化；水平边界包括主导产业与相关产业、新兴产业的横向关系，也包括产业与支撑机构和服务机构间反映集群的产业结构水平的横向关系，新兴产业和服务的出现使水平方向得到扩展；交易边界指产业集群内企业向集群外企业甚至国外企业有商品交易关系或业务合作关系的范围；地理边界指在特定地理区位上产业集群中垂直、水平、交易边界内吸纳的所有组成成员。同时，产业集群的成员在关系合约条件下易于进入和退出，致使其边界并非静止，时刻保持着流动性和动态性。
4、制定产业集群的识别标准。已有的研究成果为我们制定产业集群识别标准奠定了坚实基础。考虑到产业集群的复杂性和已有的实践经验，识别标准的制定不易过分严格。根据产业集群识别的理论架构以及实践的发展，我们整合以上三个子标准的内涵，并按照整体性、具体性、可比性、可行性的要求制定标准如下：
一是以(跨)区域的(同类)产业为识别对象。可以根据研究目的和对于数据的掌握情况从国家、区域或地方层面采用自上而下的产业法确定集群的产业及其区域，也可以由地方政府（或有关机构）根据本地区的主导产业采用自下而上的区位法来识别集群。产业集群大部分在行政区划范围内，也有极个别的跨越区域。
二是产业由众多类似或相关企业和机构共同构筑。一定地理区域的产业绝大多数是由大量类似或相关的中小企业组成，可以包括大型企业，由大中小企业共同组成，同时还有应当有技术培训、金融、质量监测等支撑的服务集群产业发展的机构。
三是LQ大于1，且群体中至少存在产业价值链上的2个有关部门。产业的区位商系数体现了区域产业相对于整体经济中该产业的专业化程度，LQ大于1说明比整体经济中产业的专业化水平高，LQ越大专业水平就越高。产业集群核心是相关产业的集聚，产业链（或价值链）各环节地理区位聚集将促进企业间的技术交流与创新。产业价值链至少有2个有关部门能够表明产业内部已具有关联性。
四是以四位数的《国民经济行业分类标准》（GB/T4754 – 2002）为依据确定集群的产业名称。我国GB/T4754 – 2002基本上已实现了与ISIC的对接，以其四位数标准确定集群产业名称既能清楚表明产业的类型，又容纳了集群中的某些相关产业，且便于国际比较。当然位于标准外的跨产业部门，有待于标准的进一步补充和调整。目前，四位数标准还是比较能够准确表达我国集群的产业类型的。
五是按照纯部门原则划分与集群有关的企业和机构。在确定集群成员时，按照具有相同生产工艺、消耗结构或经济用途的纯部门原则，将生产企业或机构的主要产品进行归类，从而完成对集群有关的企业或机构进行部门划分。在一个企业有多种产品产出的情况下按其主产品所属的产业进行归类。
六是根据部门间投入产出的经济技术联系确定产业集群的成员。围绕着产业集群的主导产业和相关产业形成的垂直与水平边界，以纯部门建立起反映产业关系的投入产出联系（表）来判定企业或机构是否是集群成员。成员间可以存在着补性、差异性或同质性。经营多种产品（服务）的企业以其主要产品来确定部门归属。对集群产业有标新立异作用的企业也属于集群成员。
七是跨区域集群成员为各区域集群成员的总和。跨区域的产业集群既在单个区域表现出集群形态，联片起来也呈现为产业集群。在对集群的产业类别进行相应整合的前提下，跨区域集群的边界就是各区域集群成员的总和。
