昨天晚间证监会突然召开新闻发布会，公布《上市公司解除限售存量股份转让指导意见》，对备受市场关注的股改限售股解禁进行规范。中国证监会新闻发言人就此发表谈话表示，此举有利于减轻大小非减持对二级市场的压力，有利于稳定投资者对存量股份减持的心理预期。

               
            　受此消息鼓舞，沪深股指周一大幅跳空高开，一扫近几个月来的颓势，摆出一副V型反转的态势。说实话，我不指望中国股市就此就能摆脱熊市的羁绊，从而走出一波反转行情。但对管理层顺应民心做出的救市举措，我仍然感到些许安慰。虽然，这一举措离股民的期望还有太大差距。但相比前期管理层的冷漠，终究是一个实质性的利好。
               
            　股市大幅跌宕，政府是否应该救市？这几乎成了近来国内最热门的话题之一。不但平民百姓大声疾呼，经济学家和政府官员们慷慨陈词，乃至央视也不得不安排一档对话节目来专门讨论这个问题。纵观这几个月来正反双方的激辩，反对政府救市的理由无非就是那么几条，我们不妨摊开来一一加以评说：
             　   理由之一：市场经济有其自身运行的规律，政府干预不但无法修正其运行轨迹，反而会带来适得其反的后果。
               
            　坚持市场机制万能的市场经济原教旨主义早就成了一种过时的理论。虽然，受美国30年代大危机催生的、主张用政府干预的有形之手对冲市场失灵的老凯恩斯主义在上个世纪7、80年代曾经受到了诸如货币学派、供应学派、理性预期学派的诟病；但是，西方工业社会发展的种种弊端，使得主张政府进行科学干预的新凯恩斯主义得以再生。从实践上看，至自上个世纪30年代大危机以后，没有一个现代政府会放弃通过政府干预这个有形之手来修正市场机制这个无形之手可能产生的“失灵”。虽然，政府的有形之手也可能失灵；甚至，很多人都认可，政府失灵也许是比市场失灵更可怕的事情；但，所有这一切并不构成对市场失灵必须加以调控和修正的基本立场和判断。
                　理由之二：股票市场是一个风险投资市场，风险自负是每一个投资者都应该懂得的规则。
            　   
            没错。但既然说风险自负，为什么在股指上扬的时候政府要千方百计地打压股市？如果政府希望通过上调交易印花税刻意打压股市，那风险自负又何从谈起？既然有政府在牛市中打压股市在先，那么在熊市中我们为什么就不能要求政府救市？政府要取信于民，它的行为就必须前后一致。为了自己的利益而弃民众的利益而不顾，政策取向朝三暮四怎么能够服民心？
              　  理由之三：即便政府出台救市政策，也未必能够挽回股市走熊的趋势。
               
            　是的。在投资者投资心态已经基本涣散的今天，我们也许无法指望政府出台一、二个政策就能使中国股市起死回生。但，救不救得了市是一个后果问题，而救不救市是一个态度问题。面对腰折的股市，政府的冷漠使国民不得不怀疑政府的立场：“提高民众的财产性收入”究竟是本届政府的政治诉求还是不负责任的政治宣传？美国政府在次按危机中采取的种种救市措施也未必能够扭转这一危机引发的经济衰退，但美国选民却可以据此判断他们应该把自己手中的选票投给谁——是把它投给一个与人民具有共同利益的政党呢，还是一个逆民众利益而动的政客？我相信，总有一天，中国人民也可以通过这一神圣的权力来表达自己的诉求。
                　无论对民众还是政府，救，抑或不救，这确实是一个问题。